Скандалы, связанные с именем Димы Билана, не утихают. Вооружившись буквой закона, боевые действия ведут юристы. Ситуацию, сложившуюся на сегодняшний день, комментирует судебный представитель певца Дмитрий Жарков.

«29 февраля 2008 года Коллегия адвокатов Павла Астахова сообщила, что Арбитражный суд Москвы вынес решение об отказе в иске певцу Виктору Белану к компании «СтарПро» и подтвердил права компании «СтарПро» на сценический образ, имя и проект «Дима Билан», а также правомерность всех требований по исполнению продюсерского договора.
Одновременно сообщалось, что ранее состоялись решения Хорошевского районного суда Москвы, Майского городского суда Кабардино-Балкарии, Савеловского районного суда Москвы, вынесших аналогичные решения. Как судебный представитель певца Димы Билана заявляю, что данная информация не соответствует действительности и в преддверии отборочного национального конкурса на «Евровидение-2008», в котором участвует Дима Билан, может расцениваться как провокационная.
Никакого иска Димы Билана к компании «СтарПро» в Арбитражном суде Москвы не рассматривалось, да он и не мог обращаться с таковым в этот суд, поскольку действующим российским законодательством предъявление подобных исков физическими лицами в арбитражные суды не предусматривается, о чем должно быть известно уважаемым адвокатам…
Напомню, что компания «СтарПро» сама обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к продюсерской компании «СоюзКонцерт» и компании «Велес Торг», требуя признания недействительным заключенного между ними договора № 87 от 24 мая 2007 года.
Дима Билан этот договор не подписывал, и о его существовании ему известно не было. По этому договору продюсерская компания «СоюзКонцерт» и компания «СтарПро» передавали песни из первых двух сольных альбомов Димы Билана друг другу, а также непонятные права на «проект Дима Билан». Ранее компания «Велес Торг» утверждала, что она является «добросовестным приобретателем» прав на Диму Билана. Похоже, что
в этой компании искренне верят в то, что в России в XXI веке на человека
можно приобретать права «добросовестно».
Судя по всему, эти все многочисленные компании-паломники на творчество известного артиста избрали себе этакий способ пиара. Никто, кроме адвокатов, никогда от имени этих
компаний не выступает, и все происходящие споры в последнее время походят на театр абсурда в кафкианском стиле. Пресловутые заявления о праве на принадлежность творческого псевдонима «Дима Билан» каким-либо компаниям не основаны на действующем законодательстве, в котором сказано, что «право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен» (ст. 1228 ГК РФ) и исполнителю принадлежит право на имя - право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы (ст.1315 ГК РФ). К
слову, Арбитражный суд не рассматривал требования компании «СтарПро» о правах на сценический образ, имя и проект «Дима Билан», а также правомерность всех требований по исполнению продюсерского договора, заключенного Димой Биланом с Юрием Айзеншписом 15 июня 2002 года по отношению к Диме Билану. Такие требования ранее действительно были заявлены компанией «СтарПро» в Дорогомиловском районном суде Москвы, но производство по данному делу в настоящее время приостановлено. Об этом адвокаты компании «СтарПро» как-то запамятовали.
Что касается решений Хорошевского районного суда Москвы, Майского городского суда Кабардино-Балкарии и Савеловского районного суда Москвы. Обо всем по порядку. Хорошевский районный суд Москвы в прошлом году рассматривал спор об авторских правах на песни из первых двух сольных альбомов Димы Билана, однако сам исполнитель в этом разбирательстве не участвовал. Суд никаких авторских прав ни за кем не признал, а установил, что Юрий Айзеншпис еще при жизни заключил договор передачи исключительных авторских прав на песни из первых двух сольных альбомов Димы Билана с компанией «СБА Мьюзик Паблишинг», которая заплатила ему за это деньги. Однако суд посчитал, что этот договор является недействительным, поскольку авторские права принадлежали физическому лицу Юрию Айзеншпису, а договор с компанией «СБА Мьюзик Паблишинг» заключал индивидуальный предприниматель Юрий Айзеншпис. Из этого был сделан вывод, что поскольку физическое лицо Юрий Айзеншпис не заключил договор с самим собой как индивидуальным предпринимателем, то индивидуальный предприниматель Юрий Айзеншпис передавать авторские права был не вправе. Подобные выводы в судебном решении могут вызывать лишь удивление. Однако вопрос об авторских правах на песни из первых двух сольных альбомов Димы Билана в настоящее
время остается открытым.
Майский городской суд Кабардино-Балкарии никаких решений никогда не выносил. 11 сентября 2007 года он передал на рассмотрение Савеловского районного суда Москвы спор по иску Димы Билана о признании прекращенным продюсерского договора с Юрием Айзеншписом, признании недействительным договора между Юрием Айзеншписом и компанией «Стар Продакшнс» от 25 августа 2005 года и частично недействительным договора между Михаилом Айзеншписом (как наследником Юрия Айзеншписа) и продюсерской компанией «СоюзКонцерт».
Если у адвокатов противной стороны есть какое-то решение Майского городского суда КБР, то было бы интересно с ним ознакомиться! Что касается Савеловского районного суда Москвы, то 25 декабря 2007 года он вынес решение об отказе в иске, о чем ранее сообщалось, но данное решение было обжаловано, и кассационная жалоба Димы Билана в
настоящее время еще не рассмотрена. Очевидно, что участие во всевозможных
судебных разбирательствах дело неблагодарное, однако самопиар с выдачей
желаемого за действительное - куда более приятное занятие».